鼓浪嶼是廈門的著名景區(qū)，產(chǎn)自廈門的傳統(tǒng)糕點(diǎn)餡餅也聞名遐邇，并在2012年評(píng)為廈門老字號(hào)。由于眾多商家爭(zhēng)相在餡餅包裝上使用“鼓浪嶼”，針對(duì)“鼓浪嶼”商標(biāo)使用的爭(zhēng)議頻發(fā)。近日，思明區(qū)法院對(duì)一起涉“鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案作出宣判，判決某公司在一則包裝使用上存在侵權(quán)行為。

 

1983年始，原鼓浪嶼食品廠在其生產(chǎn)的餡餅等食品上使用“鼓浪嶼”商標(biāo)，經(jīng)多年廣泛宣傳和銷售，“鼓浪嶼”牌餡餅及糕點(diǎn)在業(yè)界享有較高的聲譽(yù)。2001年及2005年，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該廠注冊(cè)“鼓浪嶼”商標(biāo)。后經(jīng)企業(yè)變更等原因，曾某于2010年6月受讓了上述“鼓浪嶼”商標(biāo)，并授權(quán)廈門興茂公司獨(dú)占使用。

 

2013年4月，興茂公司發(fā)現(xiàn)市面上由譽(yù)海公司生產(chǎn)、東本公司銷售的餡餅包裝盒上突出使用“鼓浪嶼”等文字，產(chǎn)品包裝與自己的類似,認(rèn)為侵害了自身的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將二者告上法庭。

 

譽(yù)海公司答辯認(rèn)為，“餡餅”是商品的通用名稱，“鼓浪嶼”是地名且在同行業(yè)被廣泛使用，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用有關(guān)商品的通用名稱及地名。東本公司答辯補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)，自身進(jìn)貨來(lái)源及銷售行為均合法，不存在過(guò)錯(cuò)。

 

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條規(guī)定，對(duì)通用名稱、地名的使用應(yīng)當(dāng)是“正當(dāng)使用”。雖然“鼓浪嶼”是十分著名的地名，“餡餅”也是食品行業(yè)的通用名稱，但在譽(yù)海公司所使用的第一個(gè)包裝盒版本中，“鼓浪嶼”和“餡餅”在盒蓋正面呈現(xiàn)為分開、各自獨(dú)立的兩行，可見(jiàn)被告并非將“鼓浪嶼餡餅”作為不可分割的整體使用，而是特別突出了“鼓浪嶼”三個(gè)字。從整體上看，“鼓浪嶼”三個(gè)字在餡餅盒外包裝中處于居中、顯眼的位置，消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)極易對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源與原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了原告享有獨(dú)占使用權(quán)的商標(biāo)“鼓浪嶼”。

 

而在譽(yù)海公司第二個(gè)包裝盒版本中，使用的是“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，五個(gè)字連為一個(gè)整體，沒(méi)有將“鼓浪嶼”三個(gè)字單獨(dú)突出使用，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)將被告的產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告的“鼓浪嶼”牌餡餅，原告并不能禁止其他人合理使用作為地名的“鼓浪嶼”。因此在第二個(gè)包裝版本使用上，并沒(méi)有侵犯原告享受的商標(biāo)權(quán)利。

 

最終，法院判決譽(yù)海公司應(yīng)立即停止在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用第一個(gè)版本的包裝盒，同時(shí)賠償廈門興茂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8萬(wàn)元。