對(duì)于中國相關(guān)公眾來說，佛羅倫薩、托斯卡納這樣的外國地名對(duì)應(yīng)的中文譯文可以說比較熟悉，但是對(duì)于其對(duì)應(yīng)的意大利語等譯文，可能受眾人群相對(duì)較小，這樣的外國地名對(duì)應(yīng)的翻譯及其組合可否作為商標(biāo)使用？日前，北京市高級(jí)人民法院在一起涉及外文地名組合而成的商標(biāo)所引發(fā)的糾紛中給出答案。

 

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，由“TUSCAN'S”“Firenze”及圖形構(gòu)成的第24243096號(hào)“TUSCAN'S Firenze及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)），由于文字部分“TUSCAN”與“Firenze”屬于公眾知曉的外國地名，且兩個(gè)詞匯的組合并未產(chǎn)生強(qiáng)于地名的含義和影響，最終駁回廣東美樂時(shí)皮具有限公司（下稱美樂時(shí)公司）的上訴。

 

據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由美樂時(shí)公司于2017年5月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）經(jīng)審查認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由“TUSCAN'S”“Firenze”及圖形分為上、中、下三部分組成，其中“TUSCAN”可譯為“托斯卡納”，“Firenze”可譯為“佛羅倫薩”，兩者均為意大利地名，屬于我國商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的公眾知曉的外國地名，據(jù)此駁回了訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

 

美樂時(shí)公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提出復(fù)審申請(qǐng)，主張?jiān)V爭商標(biāo)中的“TUSCAN”與“Firenze”均為意大利語，并非中國公眾所熟知的地名，且已有多件類似的在先商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。

 

經(jīng)審理，原商評(píng)委于2018年10月23日作出復(fù)審決定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的文字部分均可譯為意大利的地名名稱，訴爭商標(biāo)整體并未形成強(qiáng)于地名本身的含義，且美樂時(shí)公司列舉的在先注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)的個(gè)案性，不能作為訴爭商標(biāo)是否應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。綜上，原商評(píng)委決定對(duì)訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

 

美樂時(shí)公司不服原商評(píng)委所作復(fù)審決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，訴爭商標(biāo)由文字和圖形等多元素組合而成，并且經(jīng)過廣泛使用與宣傳具有較高知名度，與美樂時(shí)公司形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，且已形成區(qū)別于地名的第二含義；同時(shí)，訴爭商標(biāo)中的文字均為意大利文，并非相關(guān)公眾所熟知的外國地名，且已有多件情況類似的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，故對(duì)訴爭商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)予以核準(zhǔn)。

 

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“TUSCAN”與“Firenze”屬于公眾知曉的外國地名，訴爭商標(biāo)整體沒有形成強(qiáng)于地名的第二含義，使用在指定商品上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品的產(chǎn)地。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月28日作出一審判決，駁回美樂時(shí)公司的訴訟請(qǐng)求。美樂時(shí)公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

 

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“TUSCAN”為英文，中文含義為“托斯卡納”，是意大利的一個(gè)區(qū)域名稱；“Firenze”為意大利文，中文含義為“佛羅倫薩”，系托斯卡納的首府名稱。“TUSCAN”與“Firenze”均為意大利旅游勝地，屬于公眾知曉的外國地名，且訴爭商標(biāo)整體沒有脫離地名的含義，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用具有較高知名度并使公眾將其與地名相區(qū)分，而其他商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)情況不能作為訴爭商標(biāo)是否應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。據(jù)此，法院判決駁回美樂時(shí)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

 

專家點(diǎn)評(píng)：從我國商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的立法目的來看，地名本身具有地理描述性，若將其作為商標(biāo)使用，容易讓人認(rèn)為是商品產(chǎn)地，不會(huì)將其作為識(shí)別商品來源或服務(wù)提供者的標(biāo)志，所以地名不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，而且地名作為公共資源，本就不該由一家獨(dú)占。因此，全球大多數(shù)國家和地區(qū)都對(duì)將地名作為商標(biāo)使用加以一定程度的限制，我國目前也采用這一原則。但對(duì)于外國地名及包含外國地名的商標(biāo)，我國有以下幾種例外規(guī)定：一是商標(biāo)由公眾知曉的外國地名和其他文字構(gòu)成，整體具有其他含義且使用在其指定商品上不會(huì)使公眾對(duì)商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的除外；二是商標(biāo)所含地名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，地名僅起真實(shí)表示申請(qǐng)人所在地作用的除外；三是地名作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外。

 

該案中，訴爭商標(biāo)的文字部分為意大利兩個(gè)知名地名，且文字加圖形整體分為上、中、下三部分組合而成，各個(gè)要素在每一部分都是一個(gè)獨(dú)立的存在，各自含義也完全指向其對(duì)應(yīng)的城市名稱，商標(biāo)整體的組合并沒有形成強(qiáng)于原地名的新含義，各個(gè)要素還是會(huì)明確地指向其所指代的地名；同時(shí)，在我國商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定中，“公眾知曉的外國地名”是指我國公眾知曉的其他國家和地區(qū)的地名，而地名包括全稱、簡稱、外文名稱和通用的中文譯名。判斷是否為“公眾知曉的外國地名”存在諸多主觀因素，在考慮我國普通公眾對(duì)該地名的知曉程度時(shí)，要注意并非所有能查到的地名均為“公眾知曉的外國地名”，有一些地名被公眾所知曉的原因，不僅因?yàn)槠涫锹糜螣衢T城市或者因具有其他因素而曝光率極高的城市，而有可能僅僅是因?yàn)橐恍┨厥獾馁Y源、特定的產(chǎn)品、食物或者是人文因素，從而走入相關(guān)公眾的視線，成為相關(guān)公眾熟知的地名。所以，該案訴爭商標(biāo)所包含的“TUSCAN”與“Firenze”均是在國際上、歷史長河中影響力極強(qiáng)的城市、區(qū)域名稱，無論是其中文譯文、外文原名，都被認(rèn)為是公眾知曉的地名，從而不得作為商標(biāo)使用。